FrittForum Debatt Hovedsiden FrittForum Debatt

 
 HjelpHjelp   SøkSøk   GrupperGrupper   Bli MedlemBli Medlem 
 ProfilProfil   Sjekk private meldingerSjekk private meldinger   Logg InnLogg Inn 

Skapertro og naturvitenskap
Gå til side Forrige  1, 2, 3  Neste
 
Start Nytt Tema   Svar på Tema    FrittForum Debatt Hovedsiden -> Religion og mytologi - øvrige debatter
Vis Forrige Tema :: Vis Neste Tema  
Av Innlegg
beLIEve
Sersjant
Sersjant


Ble Medlem: 09 Mai 2008
Innlegg: 254

InnleggSkrevet: 22 05 08 11:30    Tittel: Svar med Sitat

Zebulun skrev:
Det blir vel rent filosofisk, og har lite med vitenskap å gjøre siden påstandene hverken er falsifiserbare eller bekreftbare. Så det hører hjemme i en annen sfære, egentlig.


Ja, enig - filosofisk. Vitenskapen må helt enkelt ta utgangspunkt i den virkeligheten vi oppfatter og finne ut av den.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
ADMINISTRATOR
Site Admin


Ble Medlem: 20 Feb 2008
Innlegg: 1355

InnleggSkrevet: 22 05 08 12:50    Tittel: Svar med Sitat

beLIEve skrev:
Zebulun skrev:
Det blir vel rent filosofisk, og har lite med vitenskap å gjøre siden påstandene hverken er falsifiserbare eller bekreftbare. Så det hører hjemme i en annen sfære, egentlig.


Ja, enig - filosofisk. Vitenskapen må helt enkelt ta utgangspunkt i den virkeligheten vi oppfatter og finne ut av den.


Utvilsomt riktig, men spesielt blandt fysikere er visst religion på fremmarsj, så jeg nylig hevdet. Jeg forsøkte forgjeves å gjenfinne postulatet, og googlet da frem denne relaterte boken og bokbeskrivelsen på Amazon, så synet på religion er kanskje i bevegelse innen vitenskapen? (er det kvantefysikken som ligger bak? Den kjente kvantefysikeren David Bohms "implicit order" definerer jo en slags oversanslig dimensjon, som godt kan tolkes religiøst. Han gjorde vel tildels det selv? [dog helt blottet for "old men with flowing beards", så det blir kanskje ikke noen fullgod substitutt?] Smile) :



Editorial Reviews
From Booklist
*Starred Review* Often invoked as justification for unbelief, modern science here provides the basis for an unusual and provocative affirmation of religious faith. A physicist at the University of Delaware, Barr deploys his scientific expertise to challenge the dogmas of materialism and to assert his belief that nothing explains the order of the galaxies better than divine design. To be sure, Barr recognizes that Darwin's work has swept away the arguments of eighteenth- and nineteenth-century theologians, who traced the handiwork of God in birds, flowers, and seashells. But the old argument-from-design reemerges with new sophistication after Barr presses evolutionary theory for a plausible account of the origin of what quantum physics demands--that is, a conscious observer--and comes away with nothing but skepticism about the skeptics. Barr indeed relishes the irony of a skeptical logic of random chance that forces unbelievers who balk at one unobservable God to accept, on doctrinal faith, a myriad of unobservable worlds on which the matter-motion lottery has not produced the winning ticket of conscious intelligence. The absurdity grows even more palpable among astrophysicists who avoid acknowledging the human-friendly pattern in subatomic and cosmic architecture found in the observable universe only by theorizing the existence of an infinite number of unobservable universes in which sovereign randomness has dictated other and more hostile architectures. Neither religiously sectarian nor technically daunting, this is a book that invites the widest range of readers to ponder the deepest kind of questions. Bryce Christensen
Copyright © American Library Association. All rights reserved

See all Editorial Reviews

About the Author
Stephen M. Barr is a theoretical particle physicist on the faculty of the Bartol Research Institute of the University of Delaware, where he holds the rank of professor. He has published over 125 papers in research journals in the fields of particle physics and cosmology and has also written numerous articles and book reviews on science and religion for such magazines as First Things (on whose editorial advisory board he sits), National Review, the Public Interest, and Academic Questions. His book Modern Physics and Ancient Faith was published in 2003.

David Bohm: Wholeness and the Implicate Order (Routledge Classics)




At its heart, David Bohm awe-inspiring book explores a deceptively simple and [I think] very old idea: everything in the universe that we can observe, measure, describe, and come to understand is connected, even if we cannot observe, measure, describe and come to understand that connection (Bohm's "implicate order"). It's not for the faint hearted. You'll be confronted with a devastatingly beautiful philosophical insight that completely undermines our post-"enlightenment" western tendency to divide, conquer, fragment and isolate everything we attempt to understand. You may need to skip the mathematical chunks and do some background reading into Quantum physics to survive the rigours of the argument. You'll probably get frustrated at Bohm's winsome ability to be mathematician and physicist one minute and philosopher and mystic the next. But if you hang in there, you'll find yourself returning again and again to contemplate this profound contribution to occidental thinking, as I have.

Essential David Bohm
Av Lee Nichol (redaktør), med forord av Dalai Lama


22 used & new available from $19.39

Review
...this is an excellent overview of Bohm's contributions to science, philosophy and society. The selections outline the foundations of Bohm's notion of implicate order, drawing from theoretical physics, consciousness ,perception, creativity and cosmology...The reader will appreciate Bohm's status as a provocative, diverse and (at times) somewhat unorthodox probing mind, concerned more with broad understanding than ego. Commentary April 27, 2003

Synopsis
There are few scientists of the twentieth century whose life's work has created more excitement and controversy than that of physicist David Bohm (1917-1992). Exploring the philosophical implication of both physics and consciousness, Bohm's penchant for questioning scientific and social orthodoxy was the expression of a rare and maverick intelligence. For Bohm, the world of matter and the experience of consciousness were two aspects of a more fundamental process he call the implicate order. Without a working sensibility of what this implicate order might be, our conceptions of the various threads of Bohm's work - whether in quantum theory or social dialogue remain incomplete. But with an enhanced understanding of such an order, the wholeness of Bohm's work becomes apparent and accessible. For the first time in a single volume, The Essential David Bohm offers a comprehensive overview of Bohm's original works from a non-technical perspective. Including three chapters of previously unpublished material, each reading has been selected to highlight some aspect of the implicate order process, and to provide an introduction to one of the most provocative thinkers of our time.
_________________
mvh site administrator


Sist endret av ADMINISTRATOR den 22 05 08 19:38, endret 7 ganger
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilmour
Rekrutt
Rekrutt


Ble Medlem: 22 Mai 2008
Innlegg: 36

InnleggSkrevet: 22 05 08 12:58    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Jon Kvalbein skrev:
Troen på at alt - inkludert mennesket selv - er oppstått tilfeldig og uten hensikt, overlater mennesket til et meningsløst univers. Imot denne tro står den kristne tro som hevder: Gud har selv åpenbart seg i denne verden, gjennom Jesus Kristus, og ved profeter og apostler. Han har fortalt oss at han selv har skapt universet, alt liv og alle mennesker. Ja, Gud har til og med åpenbart hvorfor han har skapt oss: Det er for å tjene Ham - ved å forvalte hans skaperverk, elske vår neste i samsvar med hans bud og motta frelse til evig liv.


Om meningen med livet er å tjene Gud, da lurer jeg på hva er meningen med Gud? Hvorfor er Gud? Gud og hans skapelse kunne da like så gjerne ikke vært? Ingen Gud, inget univers, ingen planeter, inget liv - men hva så, hva har det å si? Når alt kommer til alt, fra det ultimate perspektiv, blir Gud like meningsløs som oss.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 22 05 08 13:10    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilmour skrev:
Om meningen med livet er å tjene Gud, da lurer jeg på hva er meningen med Gud? Hvorfor er Gud? Gud og hans skapelse kunne da like så gjerne ikke vært? Ingen Gud, inget univers, ingen planeter, inget liv - men hva så, hva har det å si? Når alt kommer til alt, fra det ultimate perspektiv, blir Gud like meningsløs som oss.


Ja, dette er en variant av det klassiske "infinite regress"-argumentet hvor religiøse plutselig mener at den nøyaktig samme logikken de brukte for å komme frem til at alt må være skapt, ikke gjelder lenger.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
solmull
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 27 Feb 2008
Innlegg: 371

InnleggSkrevet: 22 05 08 13:34    Tittel: Svar med Sitat

Zebulun skrev:
solmull skrev:

Da jeg en dag plutselig ble fylt med en helt ny forståelse, så fikk jeg også et nytt syn. - Alt jeg hørte og så og opplevde ble så sterkt, og det ble satt inn i en helt ny og mye større ammenheng.


Den samme følelsen kan folk få etter å ha eksperimentert med hallusinogener som LSD og fleinsopp, og disse inntrykkene av endret perspektiv kan være permanente.


Very Happy Det har jeg heldigvis ikke.....
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 22 05 08 13:37    Tittel: Svar med Sitat

solmull skrev:

Very Happy Det har jeg heldigvis ikke.....


Ikke jeg heller, men jeg har et par kamerater som har gått ned den veien Wink
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilbert
Major
Major


Ble Medlem: 01 Mar 2008
Innlegg: 1210

InnleggSkrevet: 22 05 08 20:37    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilmour skrev:


Om meningen med livet er å tjene Gud, da lurer jeg på hva er meningen med Gud? Hvorfor er Gud? Gud og hans skapelse kunne da like så gjerne ikke vært? Ingen Gud, inget univers, ingen planeter, inget liv - men hva så, hva har det å si? Når alt kommer til alt, fra det ultimate perspektiv, blir Gud like meningsløs som oss.


Meningen med livet er ikke isolert sett å "tjene"Gud. Vi har fått livet i gave. Og meningen er at vi skal forvalte Guds skaperverk.

Mao, det som Gud har skapt, det har Han skapt for oss. For at vi skal glede oss over det, og ta vare på det.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
solmull
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 27 Feb 2008
Innlegg: 371

InnleggSkrevet: 22 05 08 20:48    Tittel: Svar med Sitat

truud2 skrev:

Utvilsomt riktig, men spesielt blandt fysikere er visst religion på fremmarsj, så jeg nylig hevdet. Jeg forsøkte forgjeves å gjenfinne postulatet, og googlet da frem denne relaterte boken og bokbeskrivelsen på Amazon, så synet på religion er kanskje i bevegelse innen vitenskapen? (er det kvantefysikken som ligger bak? Den kjente kvantefysikeren David Bohms "implicit order" definerer jo en slags oversanslig dimensjon, som godt kan tolkes religiøst. Han gjorde vel tildels det selv? [dog helt blottet for "old men with flowing beards", så det blir kanskje ikke noen fullgod substitutt?] Smile) :



Jeg mener det var veldig mange bøker midt på 80-tallet som hevdet det revolusjonerende paradigmeskiftet som hadde skjedd i og med kvantefysikken.
Kort sagt, gikk det ut på at vi hadde forsket ved å stadig studere mindre og mindre deler av virkeligheten. - Så kom vitenskapen dit at delen ikke kunne forståes uten gjennom helheten.

Var det noe med spaltingen av fotonet? At delene gikk hver sin vei, men ble den ene påvirket, forandret det kursen til den andre? - Tror det var noe slik.

Her hjemme fikk vi boka "Nytt lys på medisinen", av Schelderup, så var det populærbøkene av atomfysikkeren Fritjof Capra.

Dette perspektoivet stemmer med nyere religiøse forståelser, slik at vi fikk både New Age, alternativbevegelsen og mer uro inn i de etablerte religionene, som gikk til fundamentene for sin tro.

Det medfører også en ny religiøs forståelse vekk fra de etablerte tradisjoner, og faktisk mer i overensstemmelse med vitenskapen, slik jeg ser det.Det er en voldsom prosess på gang.

Også dette forumet er en del av dette, idet mange her vil rive vekk "den gamle religiøse forståelsen", uten å ha øye for den nye religiøse forståelsen. - Egentlig lever vi i en utrolig spennende tid.

Vitenskap og religion er i ferd med å utfylle hverandre, og ikke lenger så mye bekjempe hverandre som tidligere. -
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
ADMINISTRATOR
Site Admin


Ble Medlem: 20 Feb 2008
Innlegg: 1355

InnleggSkrevet: 22 05 08 22:10    Tittel: Svar med Sitat

solmull skrev:

Jeg mener det var veldig mange bøker midt på 80-tallet som hevdet det revolusjonerende paradigmeskiftet som hadde skjedd i og med kvantefysikken.
Kort sagt, gikk det ut på at vi hadde forsket ved å stadig studere mindre og mindre deler av virkeligheten. - Så kom vitenskapen dit at delen ikke kunne forståes uten gjennom helheten.

Var det noe med spaltingen av fotonet? At delene gikk hver sin vei, men ble den ene påvirket, forandret det kursen til den andre? - Tror det var noe slik.


Du husker mye bedre, enn meg Solmull. Jeg mente at det berømte Double slit eksperimentet dreide seg om elektoner, som ble avfyrt mot de doble åpningene. Men, når jeg sjekker med Wikipedia, ser jeg at du har rett. Det er fotoner:
Eksperimentet viser vel fotonets "avtrykk" både som energitilstand og partikkel? Litt mer lesing viser forøvrig at eksperimentet har blitt gjentatt med elektroner istedenfor fotoner - med samme resultat, så jeg var visst ikke helt på jordet allikevel Smile

The double-slit experiment


Same device, one slit open vs. two slits open (Note the 16 fringes.)


Single-slit diffraction pattern


Double-slit diffraction and interference pattern

In the double-slit experiment, light is shone at a solid thin plate that has two slits cut into it. A photographic plate or some other detection screen is set up to record what comes through those slits. One or the other slit may be open, or both may be open.

Normally, when only one slit is open, the pattern on the plate is a diffraction pattern, a fairly narrow central band with dimmer bands parallel to it on each side. When both slits are open, the pattern displayed becomes very much more detailed and at least four times as wide. When two slits are open, probability wave fronts[1] emerge simultaneously from each slit and radiate in concentric circles. When the detector screen is reached, the sum of the two probability wave fronts at each point determines the probability that a photon will be observed at that point. The end result when many photons are directed at the screen is a series of bands or "fringes." The interference of probability wave fronts is shown in the graph below.

When two slits are open but something is added to the experiment to allow a determination that a photon has passed through one or the other slit, then the interference pattern disappears and the experimental apparatus yields two simple patterns, one from each slit. (See below.)

However, interference fringes are still obtained even when only one slit is open at any given time, [2] provided that difference in length between the two paths in the interferometer is such that a photon could have travelled through either slit. This is the case even though the photon density in the system is much less than one.

The most baffling part of this experiment comes when only one photon at a time is fired at the barrier with both slits open. The pattern of interference remains the same as can be seen if many photons are emitted one at a time and recorded on the same sheet of photographic film. The clear implication is that something with a wavelike nature passes simultaneously through both slits and interferes with itself — even though there is only one photon present. (The experiment works with electrons, atoms, and even some molecules too.)

"Feynman was fond of saying that all of quantum mechanics can be gleaned from carefully thinking through the implications of this single experiment."

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

Det metafysiske aspektet (Bohms Implicit Order) kommer inn i hvordan utfallet av kvantefysiske eksperiment påvirkes av observatøren og hvordan partikler synes å kreve en observatør (bevissthet) for å gå fra ren energitilstand, til håndfast fysisk materie. Når energien "tilføres" bevissthet, blir den til fysisk "virkelighet", i form av en partikkel . Dette har ført til spekulasjonene om at all materie består av energi og bevissthet, og at universet således kan betraktes, som en bevisst helhet, om jeg tar en del veldig raske snarveier i noen av implikasjonene ved Bohms Implicit order.
Men, jeg er ikke fysiker og vet ikke hvor mystikken slutter og den faktiske fysikken begynner. Jeg har imidlertid lest et par innføringer i temaet av profesjonelle fysikere og kan forsikre at det er fascinerende lesing.
Skjønt mystikken blir, som å sette ut ei fjøsløkt i sommernatta: Det kommer mye rart flyendes. Og det synes, som allslags fantasier blir godtatt bare man setter stempelet "Kvantefysikk" på det. Synd for det ødelegger jo for legitime, interessante, spekulasjoner.

Mest, som en påminnelse til meg selv legger jeg en link til en litt innfløkt diskusjon mellom Rupert Sheldrake og David Bohm her:

Wholeness and the Implicate Order
A Sequel to the exposition of a holistic Reality, and a Model of its dynamics
Men, den kan kanskje ha interesse for fler?
_________________
mvh site administrator


Sist endret av ADMINISTRATOR den 22 05 08 22:57, endret 3 ganger
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilmour
Rekrutt
Rekrutt


Ble Medlem: 22 Mai 2008
Innlegg: 36

InnleggSkrevet: 22 05 08 22:33    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:
Meningen med livet er ikke isolert sett å "tjene"Gud. Vi har fått livet i gave. Og meningen er at vi skal forvalte Guds skaperverk.

Mao, det som Gud har skapt, det har Han skapt for oss. For at vi skal glede oss over det, og ta vare på det.


Ja, som Kvalbein sier: "Ja, Gud har til og med åpenbart hvorfor han har skapt oss: Det er for å tjene Ham - ved å forvalte hans skaperverk, elske vår neste i samsvar med hans bud og motta frelse til evig liv."

Men jeg mener at i den store sammenhengen så gir heller ikke dette noe mening, for alt som er kunne like så gjerne ikke ha vært, aldri ha skjedd osv.

Derfor gir heller ikke den allmektige og altomsluttende Gud mening til selve eksistensen av eksistens.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilbert
Major
Major


Ble Medlem: 01 Mar 2008
Innlegg: 1210

InnleggSkrevet: 22 05 08 22:40    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilmour skrev:

Men jeg mener at i den store sammenhengen så gir heller ikke dette noe mening, for alt som er kunne like så gjerne ikke ha vært, aldri ha skjedd osv.

Derfor gir heller ikke den allmektige og altomsluttende Gud mening til selve eksistensen av eksistens.


Hvis du tenker godt over dette, så gir det en perfekt mening.

Problemet er vel kanskje heller at du ikke vil se meningen med dette, fordi du ikke tror på noen Gud.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilmour
Rekrutt
Rekrutt


Ble Medlem: 22 Mai 2008
Innlegg: 36

InnleggSkrevet: 22 05 08 22:45    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:
Gilmour skrev:

Men jeg mener at i den store sammenhengen så gir heller ikke dette noe mening, for alt som er kunne like så gjerne ikke ha vært, aldri ha skjedd osv.

Derfor gir heller ikke den allmektige og altomsluttende Gud mening til selve eksistensen av eksistens.


Hvis du tenker godt over dette, så gir det en perfekt mening.

Problemet er vel kanskje heller at du ikke vil se meningen med dette, fordi du ikke tror på noen Gud.


Jeg prøver å se. Og mitt argument er fortsatt gyldig.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilbert
Major
Major


Ble Medlem: 01 Mar 2008
Innlegg: 1210

InnleggSkrevet: 23 05 08 00:33    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilmour skrev:
Gilbert skrev:
Gilmour skrev:

Men jeg mener at i den store sammenhengen så gir heller ikke dette noe mening, for alt som er kunne like så gjerne ikke ha vært, aldri ha skjedd osv.

Derfor gir heller ikke den allmektige og altomsluttende Gud mening til selve eksistensen av eksistens.


Hvis du tenker godt over dette, så gir det en perfekt mening.

Problemet er vel kanskje heller at du ikke vil se meningen med dette, fordi du ikke tror på noen Gud.


Jeg prøver å se. Og mitt argument er fortsatt gyldig.


Jeg forstår hva du mener, men det er en mening med alt. Vi må bare lære å godta at det er ting vi ikke forstår.
Når vi har innsett hvor mye det er vi ikke forstår, så vil vi også begynne å forstå mer og mer om grunnlaget er der. Og grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 23 05 08 07:38    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:
Og grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen.


Du kan ikke være seriøs...
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilmour
Rekrutt
Rekrutt


Ble Medlem: 22 Mai 2008
Innlegg: 36

InnleggSkrevet: 23 05 08 10:11    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:

Jeg forstår hva du mener, men det er en mening med alt. Vi må bare lære å godta at det er ting vi ikke forstår.


Javisst, jeg har for lengst godtatt at det er mye jeg ikke forstår. Hadde jeg forstått alt, hadde jeg ikke stilt spørsmål!

Det er ikke mine ord at "alt gir en perfekt mening" bare man tenker godt nok over det. Du som tilsynelatende allerede har forstått, kan kanskje forklare meg hvorfor et univers med en skaper gir større helhetsmening, enn et univers uten en skaper, når man ikke kan svare på hvorfor selve Gud er? Hvorfor er Gud, hvorfor eksistere, når Gud og eksistensen like så gjerne kunne aldri ha vært, og det ville ikke ha spilt noen rolle fra eller til siden ingenting ville ha skjedd. Så hva er meningen med Gud?

Kan det tenkes at noenting må eksistere for at ingenting skal kunne forbli ingenting, og ingenting må eksistere for at noenting skal kunne være? For hva er vel alt og ingenting uten relativiteten for hverandre? Alt uten ingenting, er ingenting, og ingenting uten alt, er alt! Very Happy Men hvor passer Gud inn?? Og hvorfor.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Sjaman
Feltsjaman
Feltsjaman


Ble Medlem: 26 Apr 2008
Innlegg: 2643
Bosted: Vesisaari

InnleggSkrevet: 23 05 08 10:38    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilmour skrev:
(...)Men hvor passer Gud inn?? Og hvorfor.


Interessant innlegg du hadde der. Men jeg er litt usikker på om hva du mener med Gud. Hvis Gud er et vesen som de fleste mener, altså omtrent som en gammel mann i himmelen, så skjønner jeg at de fleste ikke henger med i svingene.

Jeg kan prøve å sette ord på hva jeg mener, og det er bare en liten del av hva jeg tror på er Gud.
Av og til kan man nesten få en religiøs følelse av tilhørighet og sammenkobling når man er ute i naturen, og der har jeg vært en del Smile At alt levende er på en måte koblet sammen med noe felles. Kall det gjerne en kraft, en felles energi eller noe, selv om vi er individer. Man er egentlig aldri alene i naturen, selv om man vandrer uten andre mennesker.
Så jeg blir mer og mer overbevist om at Gud finnes, men ikke som en menneskelig far eller et eller annet individ som har sine jordisk-aktige øyne på deg. Dette som jeg prøver å få frem er hva jeg tror bare er en liten del av hva Gud er. Vår livskraft og tanker er det bilde som vi er skapt i, ikke utseende. Det hender jeg føler at vi er i noe størres akvarium på et vis, og at vi faktisk har et slags "afterlife" når vår livsenergi eller sjel, eller hva man skal kalle den, slipper fri. Hvorfor har jeg ikke filosofert over enda, men jeg er jo relativt ung fortsatt...

Gav det noen mening? Shocked
_________________
Cogitationis poenam nemo patitur - For sine tanker blir ingen straffet
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
solmull
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 27 Feb 2008
Innlegg: 371

InnleggSkrevet: 23 05 08 10:42    Tittel: Svar med Sitat

truud2 skrev:


Det metafysiske aspektet (Bohms Implicit Order) kommer inn i hvordan utfallet av kvantefysiske eksperiment påvirkes av observatøren og hvordan partikler synes å kreve en observatør (bevissthet) for å gå fra ren energitilstand, til håndfast fysisk materie. Når energien "tilføres" bevissthet, blir den til fysisk "virkelighet", i form av en partikkel . Dette har ført til spekulasjonene om at all materie består av energi og bevissthet, og at universet således kan betraktes, som en bevisst helhet, om jeg tar en del veldig raske snarveier i noen av implikasjonene ved Bohms Implicit order.
Men, jeg er ikke fysiker og vet ikke hvor mystikken slutter og den faktiske fysikken begynner. Jeg har imidlertid lest et par innføringer i temaet av profesjonelle fysikere og kan forsikre at det er fascinerende lesing.
Skjønt mystikken blir, som å sette ut ei fjøsløkt i sommernatta: Det kommer mye rart flyendes. Og det synes, som allslags fantasier blir godtatt bare man setter stempelet "Kvantefysikk" på det. Synd for det ødelegger jo for legitime, interessante, spekulasjoner.



Mye interessant her, skjønt jeg må innrømme at det nå begynner å bli litt tungt med så lange engelske innlegg. For å ta det siste først:

- Om fjøslykta som ble satt ut i natten. Var ikke dette en beskrivelse som ble gitt i forhold til tilstrømmingen til Frp? - Og til og med av en Frp-er selv? Very Happy

- Jeg uthevet noe av det du skrev, for her er du ved kjernen av "det nye" i paradigmeskiftet i og med kvantefysikken, som nettopp går på bevissthet. Vitenskapen beveget seg fra "reduksjonistisk" til å måtte søke å forstå delen ut fra helheten.
Dette fikk raskt fotfeste i sosialt arbeid også, ikke bare tekniske vitenskaper. Eks.: Syndebukken var ikke problemet, men problembæreren......

Systemteori ble et begrep i de fleste fag. Og den ga tanken fenomenale vinger, idet jeg kunne betrakte noe på et personlig plan og løfte problematikken til organisasjon og samfunn! Selv kom jeg i kollisjon med et samfunn som skulle henvise til faglitteratur, mens alt kokte i mitt eget hode Embarassed

Allerede tidlig på 80-tallet husker jeg hvordan vi ble drillet på at forskeren selv kunne påvirke resultatene med sine egne antagelser. Så mye av kvalitativ forskning består jo nettopp i å prøve å utelukke dette. - Men klarer vi det?

- Dette å lære seg å styre sin egen bevissthet, og ikke la negative forhold få være med å bestemme, blir jo da en overordentlig viktig faktor i det jeg vil kalle et "sant trosliv". - Utvikling av selvdisiplin, til det ekstreme. - Det ligger en kjerne av dette i alle religioner, skjønt mennesker ofte fordreier "sannheten" slik den ble åpenbart.
- Men det er en kraft her som medfører at jeg forsvarer tro. Selv om jeg ofte er enig med troskritikerne.

Mine venner, som orker å lese mere bøker enn meg, snakker om en populær bok for tida, som tar opp emnet at "Like tiltrekker like"-Du tiltrekker deg det du tenker..... Boka heter visst "The Secret".
Enkelt sagt vil alt du frykter skje. - Jeg skriver her, da jeg ønsker å redusere frykten Smile

Jeg følte meg overbevist om at det gode været på Lillehammer under OL var forårsaket av folkets samlede bevissthet Wink Mystikk eller overtro? - (ler)

- Du skriver: "...universet således kan betraktes, som en bevisst helhet,"
Her har du vel egentlig inkludert en Gud? - Vi vil vel aldri klare å forstå denne bevisstheten fullt ut, da den holder til på en etasje høyere enn oss?
Men denne formen for Gudstro impliserer at vi forsøker å lære denne Gud å kjenne, og innser hvor små vi er. Mystikken blir faktisk en naturlig del, men den bør få praktiske føtter.

Tillater meg å komme med en del av min "daglig obligatoriske bønn" her, da jeg synes den gir mening til forståelsen om religion kontra vitenskap:
"Jeg bevitner o min Gud, at du har skapt meg til å kjenne deg og tilbe deg.Jeg vitner i denne stund om min maktesløshet og om din styrke, om min fattigdom og om din rikdom".

Å lære Gud å kjenne må vel nettopp innebære forskning og vitenskap da? (samt selvforståelse)
- Min tro anbefaler meg som jeg har sagt tidligere, heller å studere astronomi en astrologi....

Men jeg innser at vi mennesker er veldig forskjellige. Noen finner svarene gjennom fornuften og andre gjennom følelser, kunst og religion. Jeg tro vi skal kunne gå begge veier og likevel møtes i den samme forståelsen. Vitenskap, fornuft og religion er bare ulike veier....

Litt aner og forstår en delvis av dette, at vår individualisme er en begrensende faktor. - Det er når vi lærer å gi hverandre støtte og samle oss i fellesskap, at vi kan få ting til å skje.
(Iblant lurer jeg på om de muslimske lederne også har forstått dette? - Derfor dette samholdet uansett kriminelle forhold. Slik skal de også komme seg frem i verden nå)

Men nå begynner jeg å bli så ivrig at jeg mister oversikten over hva jeg skriver..... beklager om det blir litt rotete og uklart. Jeg er litt avhengig av at leseren legge velviljen til. Forstår godt at mange opplever meg som tåkete (ler)

Vi lever i en utrolig spennende tid iallefall. - Noe gammelt og tradisjonsbundet, som ikke har livets rett må bort, mens noe nytt er iferd med å forme seg, som jeg tror vil kunne føre oss inn i en ny kulturell æra for menneskeheten. Store ord? Jeg tror det er her vi er.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
ADMINISTRATOR
Site Admin


Ble Medlem: 20 Feb 2008
Innlegg: 1355

InnleggSkrevet: 23 05 08 12:17    Tittel: Svar med Sitat

solmull skrev:

Mye interessant her, skjønt jeg må innrømme at det nå begynner å bli litt tungt med så lange engelske innlegg. For å ta det siste først:

- Om fjøslykta som ble satt ut i natten. Var ikke dette en beskrivelse som ble gitt i forhold til tilstrømmingen til Frp? - Og til og med av en Frp-er selv? Very Happy

Du følger sannelig godt med! Smile

Opphavsmannen tiil uttrykket var Eivind Eckbo på årsmøtet til ALP (Anders Langes Parti), om jeg husker korrekt og var en litt selvironisk observasjon av massemedias mange spaltemetre med beskrivelser av et parti av "bygdetullinger". For det var unektelig enkelte av partigründerne, som ikke veide sine ord på gullvekt, før de uttalte seg. Og media kastet seg selvfølgelig da, som nå som glupske ulver over de stakkars politiske amatørene, som ble litt for åpenhjertige i sine karakterestikker og lot frustrasjonene løpe av med seg. Vi var partipolitiske amatører allesammen dengangen. Også Anders Lange. Og en og annen ekte bygdeoriginal fantes det, i den muntre flokk.

Men ta ikke min beskrivelse av Bohms Implicit Order, for bokstavelig. Det jeg skriver er bare min egen oppfatning av et par populærvitenskapelige innføringer i temaet. Og når jeg leser hva jeg skrev, kommer jeg vagt på forhold, som ikke passer inn i min beskrivelse, så jeg henviser den, som er interessert i temaet til å gå til kilden, såsom her:


Essential David Bohm
Av Lee Nichol (redaktør), med forord av Dalai Lama


22 used & new available from $19.39

Review
...this is an excellent overview of Bohm's contributions to science, philosophy and society. The selections outline the foundations of Bohm's notion of implicate order, drawing from theoretical physics, consciousness ,perception, creativity and cosmology...The reader will appreciate Bohm's status as a provocative, diverse and (at times) somewhat unorthodox probing mind, concerned more with broad understanding than ego. Commentary April 27, 2003

Synopsis
There are few scientists of the twentieth century whose life's work has created more excitement and controversy than that of physicist David Bohm (1917-1992). Exploring the philosophical implication of both physics and consciousness, Bohm's penchant for questioning scientific and social orthodoxy was the expression of a rare and maverick intelligence. For Bohm, the world of matter and the experience of consciousness were two aspects of a more fundamental process he call the implicate order. Without a working sensibility of what this implicate order might be, our conceptions of the various threads of Bohm's work - whether in quantum theory or social dialogue remain incomplete. But with an enhanced understanding of such an order, the wholeness of Bohm's work becomes apparent and accessible. For the first time in a single volume, The Essential David Bohm offers a comprehensive overview of Bohm's original works from a non-technical perspective. Including three chapters of previously unpublished material, each reading has been selected to highlight some aspect of the implicate order process, and to provide an introduction to one of the most provocative thinkers of our time.
_________________
mvh site administrator
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 23 05 08 12:52    Tittel: Svar med Sitat

solmull skrev:

- Jeg uthevet noe av det du skrev, for her er du ved kjernen av "det nye" i paradigmeskiftet i og med kvantefysikken, som nettopp går på bevissthet. Vitenskapen beveget seg fra "reduksjonistisk" til å måtte søke å forstå delen ut fra helheten.


Jeg synes kvantefysikken blir litt vel romantisert til tider, og sjarlataner bruker ordet "kvante-" som prefiks på diverse humbug - eksempelvis "kvantemedisin".

Kvantefysikken har sitt utspring i observasjonen av spektrallinjer - hvor vi ser at ulike frekvenser av elektromagnetisk stråling tilsvarer ulike energinivåer i atomer. Dette impliserer at lys består av små, udelelige "energipakker", kalt kvanter. Videre har vi Heisenbergs usikkerhetsprinsipp, som sier at vi på mikronivå kun kan si noe om sannsynligheter når det gjelder posisjon / hastighet, og at vi ikke kan måle posisjon og hastighet på så lite nivå uten å påvirke utfallet av målingen.

Rundt dette blir det da gjort flere tankeeksperimenter som jo forsåvidt er ganske fascinerende og spennende - men det er et ganske langt steg fra ovenstående, til å fastslå at universet er en eneste stor "bevissthet".

Kvantefysikken gjelder for ekstremt små størrelser, på samme måte som at relativitetsteori overtar for newtonsk mekanikk ved ekstreme hastigheter.


Sist endret av Zebulun den 23 05 08 13:53, endret 1 gang
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
solmull
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 27 Feb 2008
Innlegg: 371

InnleggSkrevet: 23 05 08 13:23    Tittel: Svar med Sitat

Zebulun skrev:
solmull skrev:

- Jeg uthevet noe av det du skrev, for her er du ved kjernen av "det nye" i paradigmeskiftet i og med kvantefysikken, som nettopp går på bevissthet. Vitenskapen beveget seg fra "reduksjonistisk" til å måtte søke å forstå delen ut fra helheten.


Jeg synes kvantefysikken blir litt vel romantisert til tider, og sjarlataner bruker ordet "kvante-" som prefiks på diverse humbug - eksempelvis "kvantemedisin".
(.....)
Rundt dette blir det da gjort flere tankeeksperimenter som jo forsåvidt er ganske fascinerende og spennende - men det er et ganske langt steg fra ovenstående, til å fastslå at universet er en eneste stor "bevissthet".

Kvantefysikken gjelder for ekstremt små størrelser, på samme måte som at relativitetsteori overtar for newtonsk mekanikk ved ekstreme hastigheter.


Forstår din skepsis, når vi nå ser hvordan alt alternativt blir spekulativt i seg selv. - Da er det også viktig å være realist! -

Men alle kan ikke bli atomfysikkere! - Likevel er det nettopp vitenskapens oppdagelser, som bringer vår kultur videre inn i helt nye forståelsesrammer, såkalte "paradigmeskifter". - Det er vel hevet over tvil, at vi befinner oss i et nå, og at den enkelte av oss må innse hvor lite vi klarer å holde oversikt over.

Nettopp i dette bildet blir det faktisk også forståelig at vi får mye religiøs uro, og ny religioøs vekkelse. Slik at vi kan samhandle om denne nye forståelsen uten å forstå kvantene. Wink

Kvantene utviklet systemforståelsen. - Helheten er mer enn summen av delene og hver del er bærer av helheten.....
Denne systemforståelsen hadde jeg som faglig ballast, da ny religiøs forståelse traff meg midt i...solar plexus.....
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
ADMINISTRATOR
Site Admin


Ble Medlem: 20 Feb 2008
Innlegg: 1355

InnleggSkrevet: 23 05 08 14:13    Tittel: Svar med Sitat

Zebulun skrev:

Rundt dette (kvantefysikken) blir det da gjort flere tankeeksperimenter som jo forsåvidt er ganske fascinerende og spennende - men det er et ganske langt steg fra ovenstående, til å fastslå at universet er en eneste stor "bevissthet".

Kvantefysikken gjelder for ekstremt små størrelser, på samme måte som at relativitetsteori overtar for newtonsk mekanikk ved ekstreme hastigheter.


Ja, og som jeg også nevnte i en posting lenger opp : Det synes, som allslags fantasier blir godtatt bare man setter stempelet "Kvantefysikk" på det. Synd for det ødelegger jo litt for legitime, interessante, spekulasjoner.

Dette med universet, som én stor "bevissthet", er en slik legal spekulasjon synes jeg, utledet av forutsetningen om tilstedeværelsen av bevissthet/observatør for at sammenbrudd av bølgefunksjonen skal inntreffe og materie (en fysisk partikkel) oppstå. Men, som du er inne på, så er det kun innen sub-mikroskopiske Planck dimensjoner av tid og rom at disse fenomenene er påvist, så hvordan det egentlig er under forhold med skala, som i universet, blir spekulasjon. Skjønt om universet består av materie og all materie består av partikler, så kommer vi tilbake forutsetningene for for sammenbrudd av bølgefunksjonen, og bevissthet som en aktiv komponent. Så spekulasjonen om et bevisst univers blir interessant synes jeg. Selv om det er spekulasjon og antagelser
_________________
mvh site administrator


Sist endret av ADMINISTRATOR den 23 05 08 14:58, endret 1 gang
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 23 05 08 14:31    Tittel: Svar med Sitat

truud2 skrev:

spekulasjonen om et bevisst univers blir interessant synes jeg. Selv om det er spekulasjon og antagelser


Jada, absolutt - tankeeksperimenter og hypoteser kan være ganske fascinerende. Selv har jeg stor sans for strengteoriens skjønnhet, men det er og blir en utestbar hypotese.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
The Owl Man
Oberstløytnant
Oberstløytnant


Ble Medlem: 02 Mai 2008
Innlegg: 2281

InnleggSkrevet: 04 06 08 00:19    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Sjaman skrev:
(...) Jeg kan prøve å sette ord på hva jeg mener, og det er bare en liten del av hva jeg tror på er Gud.
Av og til kan man nesten få en religiøs følelse av tilhørighet og sammenkobling når man er ute i naturen, og der har jeg vært en del Smile At alt levende er på en måte koblet sammen med noe felles. Kall det gjerne en kraft, en felles energi eller noe, selv om vi er individer. Man er egentlig aldri alene i naturen, selv om man vandrer uten andre mennesker.
Så jeg blir mer og mer overbevist om at Gud finnes, men ikke som en menneskelig far eller et eller annet individ som har sine jordisk-aktige øyne på deg. Dette som jeg prøver å få frem er hva jeg tror bare er en liten del av hva Gud er. Vår livskraft og tanker er det bilde som vi er skapt i, ikke utseende. Det hender jeg føler at vi er i noe størres akvarium på et vis, og at vi faktisk har et slags "afterlife" når vår livsenergi eller sjel, eller hva man skal kalle den, slipper fri. Hvorfor har jeg ikke filosofert over enda, men jeg er jo relativt ung fortsatt...

Gav det noen mening? Shocked

Jeg svarer ved å siterer fra et eget innlegg på VA en tid siden:
Min forstand sier meg at min forstand ikke kan forklare alt som er. Derfor finnes det "noe" som er større enn hva jeg kan fatte. Dette "noe" velger jeg å kalle gud. Og det er en nøytral gud; den forlanger ikke at jeg ofrer sauer og okser, eller at jeg ber et fast antall ganger om dagen; den bryr seg ikke om slike ting. Denne guden driver rett og slett med å skape; skaperverket utvikler seg. Det er en kontinuerlig prosess, som "big bang" er det. Skapelsen har skjedd, skjer nå, og fortsetter å skje.
Kanskje har hver enkelt liten del av skaperverket en ørliten del av denne guden i seg? På den måten blir guden allmektig, allesteds nærværende og allkunnig. Den er ingen person. Den er alt. Mens vi er en bitte liten del som må klare oss selv med vår (nesten) frie vilje, i den tiden vi er bevisst at vi er.
_________________
"Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings" (Victor J. Stenger).
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Sjaman
Feltsjaman
Feltsjaman


Ble Medlem: 26 Apr 2008
Innlegg: 2643
Bosted: Vesisaari

InnleggSkrevet: 04 06 08 00:36    Tittel: Svar med Sitat

Det er interessant The Owl Man hvordan vi har resonert oss frem til noe ganske så likt. Du via logikk, og jeg via følelsene.

Spennende, du ga meg noe å tenke på der Smile
_________________
Cogitationis poenam nemo patitur - For sine tanker blir ingen straffet
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
wiggo
Korporal
Korporal


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 190

InnleggSkrevet: 07 06 08 01:07    Tittel: Svar med Sitat

Sjaman skrev:
Zebulun skrev:
Så du vet at fenomenene ikke kan forklares naturalistisk? Eller bare ønsker du at de ikke skal kunne forklares naturalistisk?(...)


Hva kan jeg si? Lever man i sin egen virkelighet, eller i andres? Jeg aksepterer ikke at en som har skrevet en bok, om at fenomener kan forklares naturalistisk, skal få bestemme over mine opplevelser og virkelighet. Hvorfor skal jeg egentlig søke bekreftelse fra andre for å vite om jeg innehar den ”riktige” virkeligheten?


Du er altså ikke videre interessert i det som faktisk er reelt - ting vi med sikkerhet kan se, måle og påvise statistisk?

wiggo
Men kan alltid det reelle forklares eller bevises? Nei mener jeg.
Selv har jeg en del opplevelser i livet som hverken jeg eller andre kan forklare - dog har noen kommet med spekulasjoner hvilket er noe annet etter min mening.
Eksempelvis kjørtre jeg hjem fra jobb den vei jeg alltid kjørte den gang, og alltid med de samme pasasjerer, i veien er kun noe over en bilbredde flere steder, og rett før en kurve bråbremset jeg, og hev bilen ut på en traktorsti - og det faktisk uten selv å vite hvorfor jeg gjorde det. Bilen var ikke mer enn så vidt stanset før det kom en bil rundt svingen i en utrolig hastighet, som gjorde at føreren hadde store problemer å komme gjennem svingen - og uten tvil ikke ville ha noen mulighet til å stanse dersom min b il stod i veien.
Mine pasasjerer lurte på hvordan jeg kunne registrere motgående bil når der ingen oversikt var - hvilket jeg måtte erkjenne at jeg ikke kunne, jeg visste rett og slett ikke hvorfor jeg gjorde som over her beskrevet.

Hva dette er eller ikke er vet jeg ikke, men jeg har opplevd lignende ting noen ganger til.

Min far fikk plutselig "melding" at hans søster - som bodde i usa - døde, og faktisk i det øyeblikk han fikk den meldingen omkom hun i en ulykke. Han satt da altså i Norge og så sin søster omkom i usa

Hva som er realiteter, og hva en skal forholde seg til i slike saker får være opp til enhver, men at det er "noe der ute " ja deter jeg ikke i noen tvil om
_________________
Vit og forstå at manglende evne til å oppleve andres lidelse som sin egen, er årsaken til at slik lidelse fortsetter
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 07 06 08 08:38    Tittel: Svar med Sitat

wiggo skrev:

wiggo
Men kan alltid det reelle forklares eller bevises? Nei mener jeg.


Dersom det finnes reelle ting som ikke kan bevises eller forklares, har vi ingen metode for å skille mellom fantasi og virkelighet, og universet blir akausalt. Hittil er det ingenting som tyder på at universet er akausalt.

Sitat:

Selv har jeg en del opplevelser i livet som hverken jeg eller andre kan forklare - dog har noen kommet med spekulasjoner hvilket er noe annet etter min mening.
Eksempelvis kjørtre jeg hjem fra jobb den vei jeg alltid kjørte den gang, og alltid med de samme pasasjerer, i veien er kun noe over en bilbredde flere steder, og rett før en kurve bråbremset jeg, og hev bilen ut på en traktorsti - og det faktisk uten selv å vite hvorfor jeg gjorde det. Bilen var ikke mer enn så vidt stanset før det kom en bil rundt svingen i en utrolig hastighet, som gjorde at føreren hadde store problemer å komme gjennem svingen - og uten tvil ikke ville ha noen mulighet til å stanse dersom min b il stod i veien.
Mine pasasjerer lurte på hvordan jeg kunne registrere motgående bil når der ingen oversikt var - hvilket jeg måtte erkjenne at jeg ikke kunne, jeg visste rett og slett ikke hvorfor jeg gjorde som over her beskrevet.


Anekdoter er veldig lite verdt, fordi man aldri kan vite beveggrunnene til fortelleren eller agendaen hans / hennes, hvorvidt vedkommende fremstiller saken objektivt, hvorvidt anekdoten i det hele tatt er sann, hvorvidt fortelleren var påvirket av noe under hendelsen eller hvorvidt fortelleren har falt i en av de mange fallgrubene som gjelder for statistikk, og ikke minst for personlig, selektiv observasjon.

Sitat:

Hva dette er eller ikke er vet jeg ikke, men jeg har opplevd lignende ting noen ganger til.


Det har blitt forsket en del på det som kalles ESP - extra-sensory perception (utenomsanselig persepsjon). Samtlige solide studier viser null effekt - det eksisterer ikke noe utenomsanselig persepsjonsapparat hos mennesker, og alle historiene som fortelles om det, kan forklares utifra enkle mekanismer i den menneskelige psyken.

Sitat:
Hva som er realiteter, og hva en skal forholde seg til i slike saker får være opp til enhver, men at det er "noe der ute " ja deter jeg ikke i noen tvil om


Det er jeg.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilbert
Major
Major


Ble Medlem: 01 Mar 2008
Innlegg: 1210

InnleggSkrevet: 07 06 08 09:31    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Zebulun skrev:
Gilbert skrev:
Og grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen.


Du kan ikke være seriøs...


Jo det kan jeg, og det er jeg.
Men det er klart at har du ikke denne grunnleggende kunnskap fra Bibelen, så vet du heller ikke hva som mangler.

Alle som har normal intelligens kan tilegne seg videre kunnskap, selv om dette grunnleggende mangler. Men siden det grunnleggende mangler så vil du komme skjevt ut likevel.

Men de som ikke har det grunnleggende, de vet jo ikke dette selv, og de vet derfor heller ikke at de følger feil kurs.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 07 06 08 09:48    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:
Zebulun skrev:
Gilbert skrev:
Og grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen.


Du kan ikke være seriøs...


Jo det kan jeg, og det er jeg.


A. Grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen

B. Kvantefysikk er sann kunnskap.

Det står ingenting i Bibelen om kvantefysikk

Ergo er påstand A uriktig. Bibelen er en bok av andre- og tredjehåndsberetninger skrevet av et utall forskjellige forfattere mange tiår etter de beskrevne hendelsene fant sted, og det er mengder av litteratur som ble forkastet i prosessen, fordi den ikke passet overens med det budskapet man ville ha frem (eksempelvis Judasevangeliet). Det er en skreddersydd subversjonsmanual, skapt for å bondefange mennesker som er disponert for den slags. At den inneholder "Guds ord", er påstander fremsatt av mennesker du har null forhold til, i en svunnen tid.

Atrocities in the Bible


Denne synes jeg er spesielt komisk:

Dommerne 15:15
5 Samson fant et friskt kjeveben av et esel. Han grep det og slo i hjel tusen mann med det.

Dette er jo åpenbart for alle med en IQ over romtemperatur tullball.


Sist endret av Zebulun den 07 06 08 09:54, endret 2 ganger
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Gilbert
Major
Major


Ble Medlem: 01 Mar 2008
Innlegg: 1210

InnleggSkrevet: 07 06 08 09:50    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

The Owl Man skrev:


Kanskje har hver enkelt liten del av skaperverket en ørliten del av denne guden i seg?



Hver enkelt del av skaperverket har ikke en del av "denne guden i seg" Men Gud har lagt ned noe av seg selv i oss mennesker. De fleste fornekter Gud, og dermed også denne delen i seg selv, som derfor gradvis forsvinner.

Meningen er at vi skal utvikle oss selv slik i kjærlighet og Guds ånd, og ikke bare ta vare på skaperverket, men også delta aktivt ved å utvikle det videre.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Zebulun
Fenrik
Fenrik


Ble Medlem: 04 Mai 2008
Innlegg: 468
Bosted: Østlandet

InnleggSkrevet: 07 06 08 09:55    Tittel: Re: Skapertro og naturvitenskap Svar med Sitat

Gilbert skrev:
Zebulun skrev:
Gilbert skrev:
Og grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen.


Du kan ikke være seriøs...


Jo det kan jeg, og det er jeg.


A. Grunnlaget for all sann kunnskap er Guds ord i Bibelen

B. Kvantefysikk er sann kunnskap.

Det står ingenting i Bibelen om kvantefysikk

Ergo er påstand A uriktig. Bibelen er en bok av andre- og tredjehåndsberetninger skrevet av et utall forskjellige forfattere mange tiår etter de beskrevne hendelsene fant sted, og det er mengder av litteratur som ble forkastet i prosessen, fordi den ikke passet overens med det budskapet man ville ha frem (eksempelvis Judasevangeliet). Det er en skreddersydd subversjonsmanual, skapt for å bondefange mennesker som er disponert for den slags. At den inneholder "Guds ord", er påstander fremsatt av mennesker du har null forhold til, i en svunnen tid.

Atrocities in the Bible


Denne synes jeg er spesielt komisk:
Sitat:

Dommerne 15:15
5 Samson fant et friskt kjeveben av et esel. Han grep det og slo i hjel tusen mann med det.


Dette er jo åpenbart for alle med en IQ over romtemperatur tullball.
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Vis Innlegg fra:   
Start Nytt Tema   Svar på Tema    FrittForum Debatt Hovedsiden -> Religion og mytologi - øvrige debatter Alle klokkeslett er CET (Europa)
Gå til side Forrige  1, 2, 3  Neste
Side 2 av 3

 
Gå Til:  
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare på temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

(GH2)

Opprett ditt eget phpBB 2 forum gratis her | Personvern