FrittForum Debatt Hovedsiden FrittForum Debatt

 
 HjelpHjelp   SøkSøk   GrupperGrupper   Bli MedlemBli Medlem 
 ProfilProfil   Sjekk private meldingerSjekk private meldinger   Logg InnLogg Inn 

Jamie Glazov: Om sosialister, terror og totalitærisme

 
Start Nytt Tema   Svar på Tema    FrittForum Debatt Hovedsiden -> Forskjellig - Alt som ikke passer i andre grupper
Vis Forrige Tema :: Vis Neste Tema  
Av Innlegg
Nyx
Site Admin


Ble Medlem: 22 Feb 2008
Innlegg: 1652

InnleggSkrevet: 21 03 10 11:16    Tittel: Jamie Glazov: Om sosialister, terror og totalitærisme Svar med Sitat

United in Hate: The Left's Romance with Tyranny and Terror

Om intervjuet: "The author presents a study of the beliefs and motivations of leftists who embrace ideologies contrary to their own life styles of comfort. He attempts to answer the question of why well-off intellectuals allegedly oppose the very economic and political systems that afford them their comforts. Mr. Glazov appears on the G. Gordon Liddy Show."

Om forfatteren: "Jamie Glazov is managing editor of Frontpagemag.com. He is a doctor of History, specializing in U.S., Russian and Canadian foreign policy."

Jamie Glazov på C-SPAN BookTV
<embed name="cspan-video-player" src="http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/assets/swf/CSPANPlayer.swf" flashvars="system=http://www.c-spanvideo.org/flashXml/284578-1&autoplay=0" base="http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/assets/swf/" allowscriptaccess="always" width="320px" height="285px" bgcolor="#ffffff" quality="high" align="middle" allowfullscreen="true" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" wmode="transparent">

Google Book Search : United in Hate
<iframe frameborder="0" scrolling="no" src="http://books.google.com/books?id=jSNyrWboYmkC&lpg=PP1&dq=Jamie%20Glazov&hl=no&pg=PP1&output=embed" width="800" height="900"></iframe>
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding Besøk Medlemmets Nettside
ADMINISTRATOR
Site Admin


Ble Medlem: 20 Feb 2008
Innlegg: 1355

InnleggSkrevet: 21 03 10 14:59    Tittel: Re: Jamie Glazov: Om sosialister, terror og totalitærisme Svar med Sitat

Tråd Hvorfor sosialister tiltrekkes av totalitære bevegelser? på Aftenposten Debattsentralen, ble startet av GnothiSauton. Det etter at vedkommende hadde sett følgende foredrag med Jamie Glazov på YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=vP8jNwvvLJo


Glasov tar i forelesningen for seg temaet for tråden, nemlig sammenhengen mellom sosialister, terror og totalitærisme. Anledningen til Glazovs foredraget er utgivelse av hans bok som gjengitt over.

Men dette temaet er ifølge Aftenpostens redaksjon "useriøst". Så useriøst at Aftenpostens redaksjon beslutter å slette tråden, etter at Moderator hadde sperret den som "hets" og "useriøst".

Herved tilbyr FrittForum deg en kopi av hele trådens, med alle dens innlegg:

Sitat:

Hvorfor sosialister tiltrekkes av totalitære bevegelser?

GnothiSauton:
Det gjelder selvfølgelig ikke absolutt alle, men er det noen som har noen tanker om hva som er grunnen til at sosialister tiltrekkes av totalitære bevegelser og hvorfor sosialister har støttet de mest destruktive og morderiske regimer i verdenshistorien - og det uten at de etterpå angre noen ting på den bestialitet de har vært med på og uten at de lærer noe av det, men fortsetter å støtte nye totalitære bevegelser, som om ingen ting hadde hendt?

Dissidenten svarer:
Tja, kanskje av de samme grunnene som kapitalister og millitære tiltrekkes av fasister . Det er troen på eliten som redning når kaoset er som verst.
Fasisme og kommunisme har det samme i seg. Troen på at diktaturet kan løse lett og freidig alle problemer med makt og fåtallets styre.
De som vet best.

GnothiSauton svarer dissident:
Jeg tror ikke kapitalister og millitære generelt tiltrekkes av fascisme. Det er eller annet med den totale troen der som mangler hos kapitalister og millitære, som gjør at de som har vært med på noe slikt vil angre etterpå og ikke oppleve seg selv som på "the moral highground" etterpå og fortsatt. Altså hvis du ser dokumentaren "Ni kommentarer om Kommunistpartiet", og ser på den totalitære troens morderiske uttrykksformer blandt glødende unge partikadre mot egne foreldre, lærere, naboer og gamle, så er dette noe annet enn konservative lengsler etter orden:
http://www.frittforum.info/Film-og-video/Dokumentarer/ni-kommentarer-om-kommunistpartiet.html

Tallyhoo svarer Dissidenten:
Tja, kanskje av de samme grunnene som kapitalister og millitære tiltrekkes av fasister .
Kapitalister tiltrekkes definitivt ikke av fascisme. Kapitalister er ikke overvettes opptatt av fellesskapsløsninger vettu:-)

Olaien skrev:
Det er selvsagt fordi vi ikke evner å tenke selv, og så mangler vi gener for empati.

GnothiSauton svarer olaien:
Sosialister er jo ofte relativt intelligente. Så det er nok ikke tenkeevnen det skorter på. Men at det er noe fundamentalt i veien med empatien deres, det er opplagt.

Du kan ikke ha vært med på og støtte opp om sosialistiske regimer som myrdet ca. 150 millioner mennesker i det forrige århundret, uten å angrer noen ting eller uten å ta lærdom av det, hvis du ikke har mangelfullt utviklede sjelsevner, eller det ikke er ett eller annet ved sosialismen som fører til at empatien din blir koblet ut.


olaien svarer GnothiSauton:
Jeg glemte at vi er naive, som Jensi2 påpeker, og har mangelfullt utviklete sjelsevner, som gjerne sammenfaller med manglende empati. Vi er som vi er, du er som du er. Begge deler vanskelige å forandre på.

globetrotter svarer GnothiSauton:
Jeg vil ikke kalle disse intelligente, siden et statlig skjema må tenke for disse. Men de er veldig fokuserte på sine egne naive, dumme og begrensede mål.

GnothiSauton svarer globetrotter:
Nei, de sosialistene som er på denne gruppa, få om noen av dem har utmerket seg med spesiell intelligens. Men hvis du ser på de intellektuelles svik mot menneskeheten når det gjelder totalitære sosialistiske regimer, så var jo de blandt de beste hoder, så jeg tror det avskyelige med sosialismen, den sosialistiske bestialitetens historie, må skyldes noe annet enn IQ.

Olaien svarer GnothiSauton:
Det har jeg jo allerede forklart.

GnothiSauton svaer Olaien:
Hva har du allerede forklart?


globetrotter svarer GnothiSauton:
Det har du rett i. Noen har høy IQ, og spørsmålet blir da, hva er det med tyranner og folkemordere de tiltrekkes av? Kan dette forklares med Stockholm-syndromet?
En eller annen form for perversitet er det..

olaien svarer globetrotter:
Du vet at veien er kort mellom mangelfullt utviklete sjelsevner og en eller annen form for perversitet.

globetrotter svarer olaien:
Det har jo svært mange sosialister bevist.

PlagueBearer Svar globetrotter:
Dette var jo en svært så generaliserende tråd. Sosialisten som blir gransket her, er jo mer en kommunist, og det er ikke representativt for dagens norske sosialdemokrater ( som er en form for sosialisme ).
Det blir som om jeg skulle starte en tråd der jeg generaliserer liberalister/kapitalister ut ifra de verste eksemplene ytterste høyre fløy.
Mange i Norge som støttet oppunder Bush regimet, et regime som har fått hard medfart verden over på grunn av unødig voldsbruk, fangeleire, tortur osv osv.
Selv anser jeg meg som en sosialist, og mange i min krets vil vel falle under samme definisjon.
Og vi tar alle sammen avstand fra despoti og knebling av menneskerettighetene.
Bildet av norske sosialister som støtter oppunder despotiske regimer, er noe som ikke er representativt for mer enn kanskje 3% av dagens sosialister ( vill gjetning, men er nok marginalt ).
Noe som også er viktig å få frem er at Hugo Chavez ble demokratisk valgt, og selv utsatt for militær kupp fra den USA vennlige opposisjonen.
Chavez har først og fremst blitt fremstilt som despot pga. hans nasjonalisering og begrensing av privat media, men det er viktig å få med seg at før militær kuppet var privat media ikke regulert.
Men da de var en viktig del av bevegelsen som satte igang kuppet, så er det kanskje ikke så rart at noe måtte reguleres. Fritt media er bra, men ikke når det er med på å undergrave en demokratisk valgt president.
Annet eksempel er Nepal, som ifjor fikk en demokratisk valgt maoistisk kommunist parti ved makten.
Fellesnevneren ved mye av sympatien dagens sosialister har til såkalte "regimer", er et fokus på å styrke middelklassen og fjerne skillet mellom fattig og rik - et skille som har vært urettferdig, og der gjerne en elite som utgjør 1% av befolkningen sitter på 90% av rikdommene.
Å vise et bilde av dagens sosialister som mer tilbøyelige til å støtte oppunder despotiske regimer, enn liberalistene og kapitalistene, er noe som grenser til løgn.

globetrotter svarer PlagueBearer:
Takk for et en beviser at sosialister alltid er fulle av bortforklaringer og unnskyldninger.
Og sånn til og begynne med, hva mener en med Bush-regimet?

En viser til at Chavez er demokratisk valgt. Det var Hitler og. Mener en da at siden Hitler var demokratisk valgt, at en må godta hans folkemord?
Mener en at enhver kritikk av Chavez ikke er berretiget?
Synes en at det er OK og innføre et Maoistisk regime som ikke tillater demokrati er OK siden det var valgt?

globetrotter svarer PlagueBearer:
"Takk for et en beviser at sosialister alltid er fulle av bortforklaringer og unnskyldninger. " Hva er det for et flåsete innlegg - Har aldri nevnt noe om at dagens sosialister støtter oppunder folkemord, at målet helliger middelet er ikke en gjengs oppfatning blant dagens sosialister, selv om det alltid finnes unntak for regelen.
Det blir jo du som kommer med bortforklaringer hva sosialisme angår, når det eneste du kan knytte sosialisme til er de verste skrekk eksemplene de siste 90 år.
Du sier jeg kommer med bortforklaringer og unnskyldninger når jeg nevner at Chavez ble lovlig valgt,
vel, hvorfor knytter du utspillet mitt om Venezuela opp mot nazi regimet. Stor forskjell, og viser bare hvor demoniserende og lite gjennomtenkt holdningene til dagens sosialistiske utspring er.
Skrev i innlegget mitt at dagens sosialister/sosial demokrater (som er et utspring av den sosialistiske ide) ikke støtter oppunder regimer som knebler ytringsfrihet og menneskerettigheter, tvertimot.
Kritikk av Hugo Chavez er berretiget - Sier meg ikke uenig og henviser til linjen over.
Det er ikke ok å innføre et Maoistisk regime som ikke tillater demokrati, jeg fordømmer det som et individ med sosialdemokratisk overbevisning, men det er heller ikke tilfellet i Venezuela, da det er en forbundsrepublikk.
Hva en mener med Bush-regimet? Vel, et regime som går til krig basert på løgn,benytter seg av tortur, og kjørte/kjører en totalt løsluppen & uanstendig finansiell politikk som skaper en større kløft mellom rik og fattig, er etter min standard et despotisk regime, og er en større blemme Hugo`s Venezuella.
Må nesten spørre om du kan noe om den sosialistiske politiske historie, sett bort fra de verste skrekk eksemplene som f.eks. Pol Pots regime, Maoistisk kommunisme, kreml kommunisme osv. osv.
Jeg må minne dere på hva tråden heter: "Hvorfor sosialister tiltrekkes av totalitære bevegelser?"
Da jeg ikke aksepterer at man generaliserer alle sosialister i temaet, når det er så marginalt med norske sosialister som tiltrekkes disse bevegelsene, og man finner andre politiske retninger som i like stor grad støtter oppunder det. Jeg debatterer ut ifra det og vil kalle slike innspill som jeg ble konfrontert med av globetrotter, som ignorante og unyanserte.
Forresten vil jeg gjerne ha henvisning til kilde-materiale som viser til at dagens norske sosialister har den tilnærming til totalitære bevegelser som emnet påstår - Hvis ikke synes jeg det er riktig å forandre emnet til: Hvorfor sosialistene ble tiltrukket av totalitære bevegelser?


Hayek svarer PlagueBearer:
[PlagueBearer skrev: "Selv anser jeg meg som en sosialist, og mange i min krets vil vel falle under samme definisjon.
Og vi tar alle sammen avstand fra despoti og knebling av menneskerettighetene."]

Pussig da at du føler et behov for å forsvare despotspiren Chavez som bryter menneskerettigheter på stripe.

Hayek


GnothiSauton svarer globetrotter
[globetrotter skrev: "Det har du rett i. Noen har høy IQ, og spørsmålet blir da, hva er det med tyranner og folkemordere de tiltrekkes av? Kan dette forklares med Stockholm-syndromet?
En eller annen form for perversitet er det.."]

Ja, stockholm-syndromet, er jo et fenomen som kunne forklare det hatet og det destruktive engasjementet som preger sosialismen, men jeg synes det er noe som mangler. For i sosialismen så skal jo riktignok alt det gamle, alt ved det gamle borgerlig-kapitalistiske samfunn - rives ned til grunnen. Men det er for at det nye skal kunne oppstå, rent og ubesudlet. Men det kan være noe her.

Stockholm-syndromet er et fenomen som da inntrer (hos noen av oss?), når folk blir utsatt for noe som er så skremmende at de ikke klarer å forholde seg til det, at de klikker, og snur verden på hodet, og tar parti for de som skapte den trusselen som ga dem en sånn vanvittig angst, og at de etter at trusselen er fjernet fortsetter i sitt forskrudde virkelighetsbildet og forsvare de som stod for terroren, og begynner å angripe det samfunnet som reddet dem.

Hva er det da som skremmer sosialistene så inn i helvete, at de bare ikke klarer å forholde seg til det?

Altså det er noe paradoksalt ved dem. De kan reagere med tilsynelatende og voldsom opprørthet på vegne av svake grupper for mer eller mindre bagatellmessige forhold, når man sammenligner med at de ikke viser noen opprørthet eller noe engasjement mot helt horrible ting, som for eksempel at 6000 jenter hver dag blir kjønnslemlestet i muslimske land. Eller ta æresdrap, som normale mennesker reagerer med forferdelse på. Det viser de ingen opprørthet.

Men for eksempel når adopsjonsloven og homofile pars adgang til å adoptere ble et tema, så kommer de opp med et voldsomt engasjement, og de hater og forakter overfor enhver som gir det aller minste uttrykk for skeptisk tvil og vilje til i alle fall at vi bør diskutere det og debattere det først. Da generaliserer de over en lav sko og skjeller ut folk for å være homofobe og homohatere osv., og raskt blir dette forskrudde virkelighetsbildet en sannhet for dem, og nok en grunn til å forakte "høyresiden".

Men når det altså gjelder slike ting som normale mennesker reagerer på, så er det som om følelseslivet deres er kuttet over. Du ser ikke noe av de følelsene, det engasjementet og den opprørthet du ser i deres syn på homofile pars adgang til adopsjon. Personlig er jeg i prinsippet for, men jeg er også litt i tvil fordi jeg har hørt om politisk ukorrekte tall her som ingen våger å diskutere, som går på at pedofile overgrep er mange ganger så store blandt homofile som andre. hvis det ikke er sant, så greit. Men på grunn av den voldsomme emosjonaliteten og fiendtligheten som sosialistene har om sånne ting, og den kontrollen de også har over den offentlige debatt, så får man ikke diskutert det og avklart spørsmålet. Det gjør at jeg tviler litt og gjerne vil ha en ordentlig debatt om det først. Men da er jeg homohater. For hvis du har hørt sånne tall, ja da har du "holdning" og et "menneskesyn" som minner sosialistene aller mest om nazismen osv. Altså det er en slags galskap, for ikke å si hundegalskap.

Det er en ting, Men det er noen som stockholmsyndromet ikke kan forklare, og det er nemlig hvorfor de er destruktive. Den utopiske idealismen, som gjør at man heller kansje burde sammenligne deres psykologi med noe av det som man så med Charles Manson og hvordan han hjernevasket normale jenter til å ta del i morderorgier, som de så forsvarte med brennende engasjement og hellig overbevisning etterpå.


globetrotter svarer GnothiSauton:
Det var et svært godt innlegg og god analyse.
Jo, deres utopiske dagdrøm er vel deres drømme-verden. Men kanskje noen skulle minne dem på at Thomas Moore også ble et hode kortere, bokstavelig talt.
Og slik går det nok med dem selv og når jahalla-staten overtar.


olaien svarer GnothiSauton:
Det bunner i at vårt engasjement for urettferdighet kun baserer seg på teoretiske problemstillinger. Vi har ikke evnen til å projisere dem ned på den virkelige verden. Det er også slik med oss at vi må rope ut i kor, for individuelle tanker tør vi ikke fremsette uten godkjenning fra Det norske Arbeiterpartei, mit oder ohne rum.


globetrotter svarer olaien
"Det bunner i at vårt engasjement for urettferdighet kun baserer seg på teoretiske problemstillinger. Vi har ikke evnen til å projisere dem ned på den virkelige verden. Det er også slik med oss at vi må rope ut i kor, for individuelle tanker tør vi ikke fremsette uten godkjenning fra Det norske Arbeiterpartei, mit oder ohne rum."

Ser man det, ser man det. Her er jeg jammen helt enig med deg!


GnothiSauton svarer olaien:
Ja, ironien din kan jo forklare noe av det. For sosialister har noe til felles med Charles Mansons tilhengere, og det er at de syntes at deres kritikere er noen latterlige figurer, overbevist som de er om at de - som representanter for "det nye" - er de andre - representantene for det gamle - helt overlegne.

Men det du altså gjør, det er å bortforklare brutale realiteter.

olaien svarer GnothiSauton:
Ja, latterlige er de, for de vet ikke å benytte seg av samme metoder, eller riktigere i så stort omfang på en gang.

GnothiSauton svarer olaien:
Men det er noe med metodene der, som representerer enslags mental selvforgifting, slik at det de opprinnelig innser er en tilsnikelse, en strategi og en løgn, det blir veldig raskt blir store sannheter for dem. Denne selvhjernevasken, den går jo klart fram av det eksemplet jeg nevnte med forestillingen om De Andres "homofobi" og "homohat". Men et mye bedre eksempel på det nevner jo Jamie Glazov, da hans bestefar skal tas av regimet, og av alle Jurij Andropov, som da i et dokument først planlegger å plante bevis for forbrytelser, dokumenter og narkotika i bestefarens hjem, slik at man kan få dømt ham og sendt ham i GULag, og dernest etter bare fem sider, går over til å snakke om de falske og plantede anklagene mot ham, som sannheter:
http://www.youtube.com/watch?v=vP8jNwvvLJo

Så jeg tror det kanskje kan være noe der - med kraften i retorikken eller metodikken, som gjør at sosialistene på fatale måter narrer seg selv om oss andre.


Jensi2 svarer på trådens startinnlegg:
Tror det kommer av at svært mange sosialister er utrolig naive. Når Venezuelas president roper ut FYYYY USA.. så hopper ett lite sosialist hjerte ett ekstra slag, og diktatoren i Venezuela blir hyllet.

Flertallet i etthvert sosialist land sliter veldig med å opprettholde sin frihet. Frihet er noe man kjemper for. Frihet til å ta egne valg. Når valgene tres ned over hode på folk "i sosialist land" så skjønner de at de har tatt feil.... Men da er de kommet langt nok inn i zombie tilstanden av tilbedelse av "varme hjerter" som har omtanke for andre med andres penger og ressurser?


GnothiSauton svarer Jensi2:
Altså er det virkelig naivitet? jeg har vanskelig for å tro at oppegående sosialister ikke forstår at Chavez førerlignende regime fører det er undertrykkelse. Jeg tror de støtter påtross av at de innser at det de støtter vil føre til at store grupper vil bli tråkket ned. Og se på det hatet og volden som ofte preger dem. Tror forklaringen må ligge mer i en form for brutalitet eller hensynsløshet, enn i en form for naivitet. Altså se på hvordan de ikke reagerer som normale mennesker med normale menneskers følelser når det gjelder islamske grupperingers brutalitet og terror. Utad så fremstiller de seg som mot undertrykkelse, mot at homofile ikke skal få leve ut sin legning osv., men det er ett eller annet ved dem som gjør at det er en skrikende avgrunn mellom det og det de ellers har støttet, som gjør at denne solidariteten deres fremstår som en maskerade.


Jensi2 svarer GnothiSauton:
Nationalsosialisten Adolf Hitler hadde vist nok også høy IQ. Og partier het vel noe i nærhten av : Det Tyske-nationalsosialistisk demikratiske arbeiderpari.

Men ser vi på Det Norke Arbeiderparti eller AP .. så mener jeg å se at de søker makt mest for maktens del. Mye samme kan sies om SV. For om vi da trekker det litt videre så er det langt mellom AP eller SV folk som faktisk skaper noe i vårt samfunn. Ser vi på arbeidsplasser hvor alle partier er representert, ja så finner man ofte SV/AP folk i fagbevegelsen der. Der opphøyer de ofte seg selv og sin verdi uten at det er berettiget, samtidig som de får være med å skalte å valte på ting de ikke har rede på.

Ser vi på hvem som søker å jobbe minst og kreve mest, ja så finner vi ofte dem i partier som AP/SV. Mange kan si at ..wow så flinke de er til å lure seg unna, men i sum er slike folk med på å gjøre Norge mindre konkurransedyktige og ett sted med større forskjeller enn før.

Men en dyktig sosialist legger alltid skylden på andre. I form av løgn, propaganda og statistikk.


Olaien svarer Jensi2:
[Jensi2: Og partier het vel noe i nærhten av : Det Tyske-nationalsosialistisk demikratiske arbeiderpari.]

I nærheten var vel noe overdrevet, men vi lar det gå.

Oberst10 svarer på startinnlegget:
For å si litt om poenget fra en annen tråd her inne, "H/Frp eller Muslimsk folkeparti": Man ser hvordan venstresiden nærmest omfavner islam, og den manglende kritikk vi merker oss. På tross av at islam er kvinneundertrykkende, voldelig, antidemokratisk, mot homofile osv. Hvorfor har venstresiden denne linjen?

globetrotter svarer Oberst10:
Når en ser hvordan disse naive, dumme venstre-orienterte omfavner islam kan en spørre disse. Hvordan mener de at islam kan forbedre det Norske Samfunn?

Olaien svarer globetrotter:
Det er noe vi har iscenesatt for at brutale islamister skal kappe hodet av intelligensian på høyresiden. Vel er vi perverse og mangler empati, men noe er så stygt at vi overlater det til enda mer primitive mennesker.

Oberst10 svarer olaien:
Spørsmålet er ikke om vi er kritiske eller ikke, men hva vi kan bruke dem til. Målet helliger midlet.

olaien svarer Oberst10:
Spørsmålet er ikke om vi er kritiske eller ikke, men hva vi kan bruke dem til. Målet helliger midlet.

Troikas svarer olaien:
Jada, Pol Pot, Stalin osv helliger midlet for å nå målet.........Flotte sosialistiske holdninger det....bekrefter alle mistanker.

Olaien svarer Troikas
Ikke bland Pol Pot inn i dette. Han ble støttet av høyresiden verden over. Det får da være grenser for å være desinformert.

GnothiSauton svarer på Oberst10s svar på startinnlegget:
Ja, det er nettopp det jeg lurer på, for det er akkurat det samme helt forskrudde med venstresiden også når det gjelder islam. Mens kristendommen og andre religioner er så fullstendig latterlig for dem, så ser du ingen reaksjoner fra dem på islams destruktivitet. Hva i all verden er forklaringen på dette?

Stalinorgelet svarer på startinnlegget:
Platon var vel en av de første proponentene for totalitært styre. Han levde under regimer med bystater som hadde sine "adelige" konflikter og drama. Det må ha vært helt forferdelig for en filosof å være vitne til, og hans politiske modell i boken Staten var sådan revolusjonær. Den brøt med så og si alt.

Slike modeller kan virke forførende for enkelte i et samfunn som er gjennomkorrupt og der lederskap ikke ser ut til å fungere i det hele tatt. Eks. samfunn av føydal karakter, gjerne aksellerert av en inkompetent herskerklasse.

Det var jo nemlig tilfellet med Russland i 1917, og diverse latinamerkianske land senere. Så det er ikke så underlig at totalitære regimer fikk støtte nettopp der. Vold avler vold. Tyskland var også et slikt land etter 1.vk. men der gikk der riktignok annerledes for seg, og vi vet jo de tragiske følgene det fikk.

Det som riktignok er underlig er at velutdannede mennesker i Norge, kan finne på å støtte slike regimer.

GnothiSauton svarer Stalinorgelet:
Ja, det er noe i det, i alle fall det du sier i første del der. Men det med at vold avler vold og det med gjennomkorrupt, det stemmer ikke helt. For det var ingen regimer som var mer voldelige og gjennomkorrumpert enn de sosialistene støttet.

Altså bare i løpet av noen få år hadde Lenin klart å tildels iscensette en tildels tvungen hungerssnød som førte til en fem millioner døde. Den siste hungerssnøden i Tsar-russland var på slutten av 1800-tallet, og man regner med at en 10 000 mennesker strøk med. En annen ting er at Tsardømmet allerede var avsatt da kommunistene overtok makten.

Men jeg tror det er noe i det første du sier. Men ser du på hele historien så har den jo vært preget av mye større elendighet og mye større forskjeller før. Så det er noe annet som kommer inn i tillegg. Altså noe sier for eksempel at årsaken til sosialisme er fattigdom og forskjeller. Når folk blir fattige så blir de sosialister osv.

Men det er ikke riktig. For det er ikke fattigdommen som gjør folk til kommunister. Folk var enda fattigere før, og gjennom hele menneskehetens historie var fattigdommen og elendigheten verre. Tvertimot begynte folk å få det bedre, dødeligheten gikk ned, levealderen stege osv. Men det er FORESTILLINGEN om fattigdom og forestillingen om kommunismen er løsningen som fører til at fattige blir sosialist. Altså de fattige de blir jo bare brukt av kommunistene. Marx sa det jo selv at det var en illusjon å tro at organiseringen av arbeiderne ville føre til at arbeiderne fikk det bedre under kapitalismen. Organiseringen av arbeiderne var et middel til å destruere det eksisterende gamle borgerlig-kapitalistiske samfunn. Men hvorfor ville de som sekstiåtterne uttrykte det rive det gamle samfunnet ned til grunnen, slik at det nye kunne vokse fram?


Newman svarer på startinnlegget:
Når ideen OM menneskets verdi, blir viktigere ENN menneskets verdi, forsvinner verdig-heten ut med idealismen.

Jeg vet ikke om AD er moden for en analyse om den spesifikke årsak i den menneskelige natur, om dette politiske fenomen. Dog tar en sjans, jeg har dessuten vært inne på det samme før.

Ego er menneskets formaterte identifisering. Det er de tanker, følelser, erfaringer, håp om fremtiden, man identifiserer seg med. Egoet er betinget av miljø og oppvekst, og det skapes derfor skiller mellom individer og gruppereinger fra andre miljøer. Når andre individer, eller grupperinger bryter mot ens egne identifserte verdier, reagerer egoet provokativt. - Krigen er igang!

Motvekten til egoet i det menneskelige vesen, er den åndelige funksjon, som gir evnen til å slippe taket i egoet, og å omidentifisere seg i forhold til mer høyverdige ideer. - Altså et paradigmeskifte. Gandhi er et eksempel på hvordan ideen fred, vinner over ideen krig, ved å praktisere fred. Slik styrke krever en åndsfunksjon som ikke er naturlig for egoet.

Egoet er den illusoriske ide, et falsum som hevder utopier, den fullkomne teori. Den åndelige funksjon i mennesket, ER selve utopien i praksis, men praktisering av utopia kan ikke skje uten at de enkelte individer slipper taket i egoet.

Sosialisme er et kollektivt egofenomen som næres av forskjellen mellom fattig og rik. Hvis forskjellen utlignes, forsvinner behovet for sosialisme, altså KAMPEN for å utligne forskjellen er fra da av hensiktsløs. I Norge er målet egentlig nådd. Hvordan skal man så bevare dette kollektive egoet? Enten ved å oppheve den teoretiske ideen ved å erkjenne at målet er nådd, og fra da av vokte dette uopi gjennom åndelige funksjoner, og ikke egoistiske formater, eller ved å skape nye forskjeller. Ideologiske og verdimessige forskjeller, og da er det ikke penger lenger som er motivet for kamp - men en "I'm more hollier than you" identifisering - et format av "rasisme", derfor FRP-koden til Kolberg.

Dette gjelder alle grupperinger hvor ideen, som egoet identifisere seg med, blir viktigere enn mennesket som tenker ideen. Da må noe ofres på ideens alter. Ved dette næres det kollektive egoet, og man kalles i all hellighet til fortsatt å kjempe FOR den forskjellen man egentlig er MOT! Da blir kampen i seg selv viktigere enn seieren, veien frem blir målet så og si.

Kristendommen er full av slike grupperinger, religionen og politikken er to alen av samme stykke - de menneskelige kollektive ego-fenomener.

Hvorfor sosialister forsvarer Islamisme er fordi muslimer kjemper en hellig krig, det gjør også sosialister. Muslimene som underdogs i samfunnet, som lever ut offerrollen til fulle, vekker det sosialistiske egoets behov for å beskytte. At resultatet blir inkonsekvent og at handlingen er uintelligent, er en svakere faktor i identifseringen, enn tilhørigheten til ideologien og behovet for å beskytte.

En annen skillelinje, som er kollektivt identifiserende, er at sosialistenes gamle fiender, kapitallistene, USA, beskytter jødene i Midtøsten. Hvor de stakkars muslimene kjemper underdogkampen og spiller fullt ut på offerrollen, som trigger beskyttelsesbehovet hos sosialisten. Her er fiendskapet til USA kapitalisten, republikanerne, mer motiverende enn muslimenes terrorvirksomhet er demotiverende, slik at man ser gjennom fingrene på terroren. De forsvarer det med at Israel er verdens største krigsmakt, så terror mot sivilbefolkningen er det naturlige svaret. Terror legaliseres dermed som ideelt våpen i KAMPEN!

Dessuten, sosialister liker omelett.


Bjellekua svarer Newman:
Veldig bra skrevet og gelt enig i at det går en rød tråd gjennom sivilisasjonen med stadig mere kollektivisering av mennesket og verdier.

Feks så hadde vi opprinnelig vår egen individuelle private Gud, den du drøfter med når du drøfter med deg selv.

Men så fant altså noen smartinger ut at dersom vi tar gudebegrepet ifra individet og plasserer ham som bare en Gud(religionsidee) for alle på himmelen og tvangskollektiviserer dette gjennom en forvalter(religion/prest) så vil forvaltere av denne tro sitte med den reelle makten og kontrollen over individet.

Så da kunne man bruke reliogion til å holde folk nede med moralisering og demonisering av individet og de politiske ledere kunne konfiskere mer av folkets verdiskapning!

Mener å ane det samme i forsøket på å gjøre ideen om menneskets kollektive verdi viktigere ENN menneskets individuelle verdi?
Et dejavu med kollektivisering av et begrep/idee som gjør at menneskets individuelle verdi blir fratatt og kollektivisert slik at forvaltere av dette nye kollektive begrepet sitter med all makt, fordi mennesket verdier og ideer er blitt fastsatt av og "overført" til noen få forvaltere ? En dels total underkastelse?

Jeg regner med at dersom de lyktes med å kollektivisere våre individuelle menneskelige verdier så følger moralisering og demonisering av individene med påfølgende større grad av konfiskering av individets verdiskapning for å tjene forvaltere av den menneskelige kollektive verdi?

Det vil altså bli lønnsomt for Finansdept å investere i radikale tenketanker som skal legge opp til moralisering, demonisering, ansvarliggjøring av individet for å være istand til å konfiskere mer av folkets verdiskapning.
Bare se på hva Gro og Berntsen satte igang med all slags miljø ditt og miljø datt avgifter etc..


Bjellekua svarer på startinnlegget:
Har tenkt en god del over dette at venstrevridde radikale elementer og radikale religiøse tilsynelatende har lett for å ofre andre mennesker eller å bruke andre mennesker som kanonføde.

De er som regel i dyp konfikt med det etablerte samfunn. Fordi de føler lav mestring og en opplevelse av sårbarhet . Gutta som mestrer realfagene får de best betalt jobbene og stikker raskt av med de peneste jentene og selv så ender de opp med et eller annet sosialsynsefag(livsløgn) det går 300 på dusinet her på bjerget. som gir en jobb som er basert på ikke produktiv synsing(livsløgn) og som de frykter vil forsvinne dersom det skulle bli regimeskifte i Norge.

Ikke til å undres over at de er radikale?


For å skape en følelse av trygghet så må de De og livsløgnen de har basert livet sitt på få all makt? reproduksjon etc


Bjellekua legger til:
Eller sagt på en annen måte:

Jo mindre mestring vi har og "mindre", sårbare og betydningsløse vi føler oss jo mere radikale vil vi føle oss?

Så utifra dette så må folket holdes i en slik "kollektiv" opplevet situasjon av radikale, der alle er avhengige av hverandre i hverdagen for å sikre overlevelse for 95%(konkurranse på underkastelse), for å sikre at de radikale holder kontrollen og makten(Nord-Korea, Røde Khmer, Mao, etc etc?)

Eller er det også slik at noen må hersje og herske over andre for å få den samme effekten som Viagra?
Mener selv å oppleve at jeg får en Viagra-effekt etter "eksamener og tester" i livet som har gått veldig bra og som gir meg en sterk opplevet følelse av mestring.
Kan de radikales mobbing av kapital og teknologi(resultatene av realfag) være et symptom på at de selv har store problemer med skape verdier eller mestre realfag eller akseptere at de peneste jentene søker kapital og godt lønnede menn innen teknologi? Og at angrepet på kapital og teknologi rett og slett er et forsøk på å demonisere og moralisere over disse slik at de selv skal kunne øke sine egne sjanser til reproduksjon?

Ljusnan svarer på startinnlegget:
De orker ikke tenke selv og vil ha noen som tenker for dem.

A_Øivind svarer på startinnlegget:
Men hva er den konkrete problemstillingen?

Ap-moderator svarer på startinnlegget:
Denne tråden låses på grunn av hets og useriøsitet.

Mvh Mod


Alt som er igjen av tråden er nå følgende:

Denne debatten er slettet av redaksjonen

Useriøst
http://debatt.aftenposten.no/itemthread.php?GroupID=8&ThreadID=296703
_________________
mvh site administrator
Til Toppen
Vis Medlemmets Profil Send Privat Melding
Vis Innlegg fra:   
Start Nytt Tema   Svar på Tema    FrittForum Debatt Hovedsiden -> Forskjellig - Alt som ikke passer i andre grupper Alle klokkeslett er CET (Europa)
Side 1 av 1

 
Gå Til:  
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare på temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

(GH2)

Opprett ditt eget phpBB 2 forum gratis her | Personvern